Будет ли сквер вместо «Агрокомплекса» на Астраханской?

В решении краевого арбитража указано, что этот клочок земли должен использоваться «для благоустройства территории без права застройки».

В марте судебный акт вступил в законную силу, но последняя точка в этой истории еще не поставлена.

Есть на улице Астраханской в границах улиц Некрасова-Толстого земельный участок, юридически разделённый на два и имеющий два кадастровых номера. Один площадью 60 квадратных метров, другой – 54.

В 2007 году, на основании распоряжения главы муниципального образования город-курорт Анапа, более крупный участок был передан в аренду ЗАО «Фирма «Агрокомплекс». С формулировкой: «для размещения торгового павильона». А в 2010 году, на основании постановления администрации Анапы, «Агрокомплекс» получил в аренду и соседний участок: «для благоустройства территории».

Откуда у коммерческой организации такой альтруистический порыв – благоустраивать городскую территорию – можно предположить, узнав размер торгового павильона, построенного на участке площадью 60 квадратных метров. Размер торговой точки – 103,5 квадратных метра!

Забегая вперёд, скажу, что позже суд установил: «Спорные земельные участки … сформированы и предоставлены в аренду в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации для целей, не связанных со строительством (для благоустройства территории без права застройки)». Но если оба участка были сданы в аренду для благоустройства, то как же один из них одновременно получил разрешение на размещение торгового павильона?

Арбитраж не изучал историю этих парадоксов. Поэтому они ещё ждут своего исследователя.

В августе 2016 года хозяин павильона обратился в управление имущественных отношений администрации Анапы. Попросил изменить виды разрешённого использования этих земельных участков («благоустройство территории» и «для размещения торгового павильона») на один вид для обоих кусочков земли: «магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры». Чиновники «Агрокомплексу» в его просьбе отказали!

В 2017 году владелец павильона подал в арбитражный суд Краснодарского края иск к управлению архитектуры и градостроительства и управлению имущественных отношений администрации Анапы. Просил признать отказы чиновников незаконными, установить вид разрешённого использования участков – «предпринимательство» и обязать представителей власти внести соответствующие изменения в документы (градостроительную документацию, документы территориального планирования и договор аренды). А также указать в резолютивной части судебного решения, что оно является основанием для регистрирующих органов к внесению нужного «Агрокомплексу» изменения статуса участков в сведения государственного кадастра недвижимости и ЕГРП (Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество).

Краевой арбитраж хозяину павильона в иске отказал!

«Агрокомплекс» с поражением не смирился и подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу на решение арбитражного суда Краснодарского края. На детали повторной судебной тяжбы можно было бы и не тратить газетных строк, так как суд второй инстанции снова изучал то, о чём я уже рассказал читателям. И сразу сообщить результат: коммерческое предприятие опять проиграло судебную баталию. Но в постановлении апелляционного суда есть момент, важный для темы этой публикации.

Хозяин павильона, обосновывая перед судом второй инстанции свои требования, выдвинул довод о том, что закон позволяет строить на этом участке магазины. Суд проверил этот довод и выяснил, что «согласно генеральному плану городского округа город-курорт Анапа и Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа земельные участки с кадастровыми номерами … относятся к зоне ОД-2 (зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения)».

Коммерческого! Получается, что построить на этой земле магазин – не возбраняется. Почему же тогда второй суд опять на стороне местной власти? Арбитраж объяснил, что такую возможность нужно рассматривать во взаимосвязи с другими нормами правоотношений. В данном случае – с условиями арендного договора. И если арендодатель считает нецелесообразным строить тут магазин, то арендатор не вправе в одностороннем порядке менять условия договора. Даже с помощью суда.

В соответствии с Градостроительным и Земельным кодексами, Правила землепользования  и застройки муниципального образования предусматривают систему регулирования «для защиты прав граждан и обеспечения равенства прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений, возникающих по поводу землепользования и застройки». То есть местная власть сама решает, что на этом клочке земли важнее: магазин или благоустройство.

Как я понимаю, это не та ситуация, когда есть безоговорочный запрет на какое-то действие, и власть к её чести строго подчиняется норме этого запрета. В данной ситуации всё не так однозначно. Чиновники могли признать более важным для города строительство на этом пятачке магазина, польстившись на арендную плату в бюджет, прогнувшись перед солидным коммерческим предприятием, избежав судебного конфликта…

Но предпочли последовательно отстаивать права горожан! Что вызывает особое уважение и достойно аплодисментов.

Почему «Агрокомплекс», который несколько лет не парился относительно лукавой ситуации, когда 103,5 квадрата павильона на бумаге умещались на 60 квадратах земли, вдруг озаботился устранением этого противоречия? Может быть это связано с принципиальной позицией действующих мэра и прокурора города относительно справедливого использования городской земли, которая была озвучена в местной прессе.

По закону, решение суда, оставленное без изменения апелляционной инстанцией, вступает в силу. Его можно обжаловать и дальше – в кассационной инстанции. Но уже нужно исполнять.

Торговый павильон по улице Астраханская, 80 в, пока продолжает работать в этом районе с плотной застройкой. Но я уже мечтаю сделать репортаж о благоустройстве этого участка земли, где, к примеру, было бы здорово разместить уютный скверик, радующий горожан.

Михаил Зеленчуков